Avant de lire les nouvelles calmes mais encourageantes d'Olympia la semaine dernière – les démocrates de la Chambre ont licencié le représentant Jerry Pollet (D-46, au nord de Seattle), un défenseur du zonage unifamilial, de son poste de supervision de la politique du logement – j'ai pensé à un examen de plusieurs d’autres nouvelles récentes peu connues fourniraient un contexte expliquant pourquoi cette action parlementaire apparemment mineure au sein de la législature de l’État est importante pour Seattle.
Premièrement, en octobre, le Comité consultatif de l'État de Washington sur la préservation historique a décidé d'accéder à la demande des propriétaires de Wallingford d'inscrire des centaines de maisons de Wallingford sur le registre national des lieux historiques ;Le National Park Service l'a rendu officiel cette semaine.
Attendez-vous à ce que les habitants de Seattle « dans cette maison » tentent de plus en plus de transformer les quartiers « historiques » en armes pour contrer les changements dans les politiques locales d’aménagement du territoire qui pourraient autrement accroître le logement abordable et la densité de population à Seattle.
Pendant ce temps, une autre décision de zonage discrète a pris la direction opposée : le mois dernier, la Commission de préservation des monuments de Seattle a voté contre un bâtiment en bois « indescriptible » (comme Erica l’a dit de manière hilarante) à deux étages sur Capitol Hill.Cette décision ouvre la voie à la construction d'un nouveau logement abordable de sept étages.
On peut classer la politique de NIMBY Pollet comme un type démodé de populisme de gauche qui élève le localisme (un scepticisme développementaliste réflexe associé à des appels las au « caractère » du quartier) au niveau de l'entretien des maisons unifamiliales.La lutte pour la division.
Malheureusement, ces deux décisions combinées finissent par réaffirmer l'omniprésence de la philosophie déséquilibrée de l'urbanisme de Seattle : à maintes reprises, Seattle limite la densité des immeubles de grande hauteur à la même zone, refusant de nouvelles opportunités de logement dans la grande majorité des villes – 75 % – actuellement conçu pour les maisons individuelles unifamiliales.Malheureusement, la densité de population à Capitol Hill est un piège pour les urbanistes : en ajoutant avec enthousiasme de nouveaux appartements dans l'une des zones les plus densément peuplées de Seattle, vous donnez de la nourriture aux excès de pâtés de maisons unifamiliales pour empêcher la création potentielle de nouvelles réformes du logement.Cela maintient le statu quo : les prix de l’immobilier montent en flèche.La région de Seattle a les prix des logements les plus chers du pays, avec un loyer moyen de plus de 1 700 $ (plus de 2 200 $ dans la région de Seattle) et un prix de vente moyen de 810 000 $.
Il n’est pas surprenant que le comté de King affirme que nous devrons construire environ 240 000 nouveaux logements abordables au cours des 20 prochaines années, soit 12 000 nouveaux logements par an.Actuellement, nous sommes loin de cette vitesse.Selon la Seattle Housing Authority, au cours des deux dernières années, la ville a construit en moyenne environ 1 300 logements abordables par an.
As-tu aimé cet article?PubliCola est entièrement soutenu par des lecteurs comme vous.Cliquez ici pour devenir membre ponctuel ou mensuel et contribuer à soutenir la durabilité de PubliCola.
Heureusement, les défenseurs du logement s’efforcent d’inverser cette tendance.Soyez témoin d’un bouleversement progressif attendu depuis longtemps à Olympie.Sous la direction d'un nouveau jeune leader, les démocrates de la Chambre des représentants de l'État ont finalement démis le représentant Jerry Pollet (D-46, au nord de Seattle) de son poste de président d'un comité clé de la Chambre sur le gouvernement local au début du mois.Comme nous le signalons depuis des années, le représentant Paulette a utilisé à plusieurs reprises sa position pour annuler les factures de logement.(Sans surprise, The Urbanist a également accusé Pollet de porter atteinte aux lois sur le logement.) Les politiques NIMBY de Pollet pourraient être classées comme une variante démodée du populisme de gauche qui promouvait le localisme (scepticisme réflexe en matière de développement et remontrances lasses des habitants du quartier).« caractère »)) dans la lutte pour préserver le zonage des bâtiments individuels.
Initialement frustré par le fait que Pollet minimisait son soutien à la législation sur le logement, le House Democratic Caucus a voté fin novembre pour restreindre la portée du comité de Pollet, plaçant toutes les questions de logement sous la juridiction du comité du logement, présidé par le représentant Strom Peterson (Démocrate de New York). (D -21, Everett) Soutient la législation sur l'urbanisme.L'année dernière, par exemple, Peterson a co-parrainé le projet de loi HB 1782 (D-22, Olympia) de la représentante Jessica Bateman, qui autorisait la construction de duplex, de triplex, de carrosseries et de VTT.C’était l’un des nombreux projets de loi sur la densité que Pollet a contribué à tuer l’année dernière.
Le mouvement visant à retirer la politique du logement de la commission Pollet a été mené par une nouvelle génération de démocrates qui voulaient envoyer le signal que le logement abordable (lié à la densité de population) serait une priorité absolue en 2023.
Deux semaines plus tard - et sans doute leur message n'était-il pas encore terminé - le caucus a voté pour destituer complètement Pollet de son poste de président du comité du gouvernement local, cédant le contrôle au représentant Devine Dürr (D-1, Bothell), un autre de ceux qui ont perdu. dernier.année.
Parce que leurs projets de loi ont plus de chances d'être adoptés par le comité Peterson que sous l'esprit de clocher de Pollet, les législateurs pro-logement pourraient fournir une orientation nationale indispensable à l'échec de la politique locale de Seattle.
Le comité de rédaction du Seattle Times a fait écho aux vues protectionnistes de Pollet, en publiant la semaine dernière un éditorial déplorant un changement radical de leadership, imitant le mantra de Pollet de « contrôle local » en arguant que le projet de loi sur le logement empêcherait les gouvernements locaux d'accepter des logements abordables..Ce n'est pas vrai.Le projet de loi, soutenu par des urbanistes comme le représentant Bateman, donne simplement aux juridictions locales la possibilité d'autoriser les développements de logements multifamiliaux dans les zones d'habitation unifamiliales, laissant le besoin de logements abordables aux juridictions locales.
« Si nous nous soucions vraiment du logement abordable », a déclaré le représentant Bateman à PubliCola, « commençons par reconnaître quelques faits de base : le zonage unifamilial évince à 100 % et conduit à la gentrification ».
Ce statu quo – qui n’est pas le génie du développement futur – constitue une menace actuelle pour l’abordabilité du logement.Les politiques existantes, par exemple, non seulement restreignent l'offre en interdisant la plupart des terrains disponibles à Seattle pour le développement multifamilial, mais encouragent également la démolition et la construction de demeures.Une proposition plus ambitieuse pour 2023, actuellement examinée par le représentant Bateman, remettrait en question le statu quo en autorisant les quads – partout où les maisons unifamiliales individuelles sont autorisées – dans les quartiers chics des villes de tout l'État.
Les données montrent que même une légère augmentation de cette densité améliore l’accessibilité.Il y a deux ans, Portland a légalisé les maisons à quatre étages dans toute la ville, et les premiers chiffres montrent qu'elles sont moins chères à louer ou à acheter que les maisons à deux, trois ou unifamiliales.En outre, Bateman a déclaré que sa législation créerait des incitations à l'abordabilité grâce à un « bonus de densité » si deux logements génèrent entre 30 % et 80 % du revenu médian de la région et sont abordables, l'expansion à six logements est autorisée.
Du côté du Sénat de l'État, le sénateur Marco Lias (D-21, Everett) travaille sur une législation ciblant les hautes terres (les hautes terres les plus spectaculaires) à proximité des centres de transit.
Cependant, pour plus de nouvelles qui pourraient avoir un impact important au cours de l'année à venir, gardez un œil sur les projets de loi de la législature de l'État et sur la nouvelle législation sur le logement.Parce que leurs projets de loi ont plus de chances d'être adoptés par le comité Peterson que sous l'esprit de clocher de Pollet, les législateurs pro-logement pourraient fournir une orientation nationale indispensable à l'échec de la politique locale de Seattle.
Il y a environ 15 ans, dans le comté de South Pierce, j'ai été contacté par deux agences de services sociaux et m'a demandé de signer un bail à long terme pour un espace (un immeuble délabré au prix du marché à Parkland) afin qu'ils puissent reloger les sans-abri de Gold. Comté, déplacé vers le sud.Je leur ai parlé à tous les deux pendant environ une heure, leur expliquant que le comté de Pierce avait ses propres problèmes de logement et que déplacer les pauvres vers le comté de King ne résolvait rien.Aucun des travailleurs sociaux n’a vraiment « compris ».À leur avis, ils aident les autres.Dans le monde réel, ils font partie du « complexe industriel des sans-abri ».Il s’agit d’un petit groupe d’organisations à but non lucratif qui « fournissent des services » aux sans-abri : soupes populaires, refuges, toutes sortes d’aides financières… mais qui contrôlent très peu de logements réels.80 quelque chose comme ça ?Les organisations à but non lucratif reçoivent des millions de New York pour lutter contre les sans-abri… mais le problème ne fait qu’empirer.Pour chaque organisation à but non lucratif travaillant avec les sans-abri à Seattle, il existe environ 12 bons de logement par an.C'est facile… moins de travailleurs sociaux, plus de logements.
Le vrai problème est que le problème du logement peut être résolu politiquement « à moindre coût ».Ils ne peuvent pas.Le pauvre M. Faith croit vraiment que la législature de l'État va d'une manière ou d'une autre changer le logement à Seattle.ce ne sera pas le cas.Le marché est le marché.
La vraie solution consiste à déplacer les gens des marchés chers vers des marchés moins chers, et oui, le gouvernement fédéral peut y contribuer.Le FBI (avec l’aide du gouvernement) pourrait construire 10 logements sociaux pour chaque appartement à Seattle, dans le Dakota du Nord…
En fait, je suis bénévole auprès de plusieurs organisations à but non lucratif pour les sans-abri, je peux donc affirmer avec certitude qu'en général, vous avez complètement tort.L'organisation à but non lucratif connecte les sans-abri aux services existants et dispose souvent d'abris temporaires dans ses bureaux.
Ironiquement, de nombreuses organisations de logement à but non lucratif telles que UGM, SA et SHARE/WHEEL font partie d'un système auquel vous devriez vous opposer.Ce sont eux qui bénéficient d’incitations financières pour rendre les sans-abri sans abri.La plupart des organisations à but non lucratif qui ne profitent pas directement du logement ont des déclarations de mission générales qui incluent souvent le travail POC et LGBTQIA+.S’il n’y avait soudainement plus de sans-abri à Seattle, ils auraient de nombreux endroits vers lesquels se tourner et continueraient d’être actifs.
La relocalisation forcée des sans-abri aux États-Unis est répréhensible, pour ne pas dire illégale.Pourquoi faites-vous la promotion de cela ?
Vous pouvez acheter une caravane dans le Dakota du Nord pour moins que les frais et les permis pour construire un appartement à Seattle.De par sa conception, New York est réservée aux personnes aux revenus élevés.À moins d'être enfermé dans une sorte d'appartement à loyer réglementé, toute personne ayant un revenu stable risque de devenir sans abri dans les Territoires du Nord-Ouest.Même si vous êtes une personne âgée et que vous disposez d'une maison libre et propre, seules les taxes passeront par votre chèque SS.Le logement est un sujet émotionnel, et tous les politiciens de Seattle ont menti à maintes reprises.Seattle ne résout pas le problème des sans-abri.Des milliers de personnes vivant à la périphérie de Seattle n’ont pas de logement permanent.Les politiciens parlent et parlent, les avocats parlent et parlent… Mais attendre 8 ou 10 ans ou Dieu sait combien de temps pour obtenir un logement social est inhumain.Harrell n'a tout simplement pas le courage de dire la vérité.Josh Feith aussi.Les personnes à faible revenu de la région du Grand Seattle n’ont aucune option.Vivez dans une tente ou faites vos bagages et déménagez ailleurs.
Le pire qui pourrait arriver serait que l’administration Biden donne à Seattle des millions de dollars pour construire davantage de logements abordables.Ce serait un gaspillage d’argent, car Seattle a besoin de milliards, et non de millions, pour acheter des logements abordables.Biden pourrait également investir des millions dans des maisons de retraite à faible revenu dans une Amérique rurale déprimée, ce qui pourrait effectivement réduire le sans-abrisme.20 unités au Mississippi ou 1 unité à San Francisco ?Le besoin est tellement urgent.
« Seattle ne résout pas le problème des sans-abri.Des milliers de personnes vivant à la périphérie de Seattle n’ont pas de logement permanent.
Résoudre le problème du sans-abrisme à Seattle est facile.Taxer une grande entreprise comme Amazon est tout à fait réalisable et facile à vendre.Le problème est le manque de volonté politique pour cela.Harrell fait partie du problème, pas de la solution.Sur ce point et bien d’autres encore, il ne se distingue pas de son prédécesseur, Jenny Durkan.Tous deux sont actifs contre les sans-abri, en soutien aux entreprises et contre les stratégies éprouvées dont les villes et les régions ont besoin pour faire face à la crise des sans-abri.
Il y a une réponse.En tant qu’électeurs, nous n’avons qu’à exiger leur utilisation et à élire uniquement ceux qui sont intéressés à les utiliser.
Arrêtez de mentir sur le pourcentage de terrain dédié à une famille.Seattle en représente désormais environ 30 %.Vous ne pouvez pas inclure les parcs, les emprises publiques ou les lacs dans votre chambre.Les journalistes devraient rapporter des faits et non des mensonges.
Un bon exemple est le nouveau procès intenté par un employé du gouvernement local contre la ville de Seattle au sujet de l'impact sur le coût d'une « transaction majeure » pour la construction de sa propriété existante, ainsi que de la conscience de la ville de l'impact sur les faibles coûts. et les zones résidentielles à revenus moyens..à quoi ressemble la vraie vie, que se passe-t-il ici alors que nos comités luttent pour créer une législation horrible affectant la vie quotidienne dont ils ne semblent pas se soucier : https://seattlepapertrail.com/new – à mha pour les questions juridiques/
Premièrement, le manque de logements intermédiaires n’est pas la solution à nos problèmes.Elle ne produit tout simplement pas assez d'unités, pas plus que la réforme ADU/DADU qui ne produit pas les unités attendues.Nous avons besoin de gratte-ciel et au mieux, ce MMH nous donnera plus de 5 boîtes de 1 boîte de glu et de pourriture du sol.
Deuxièmement, concentrez-vous sur 30 à 80 % d’AMI.Rien qu'à Seattle, nous avons besoin de plus de 20 000 unités d'AMI 0-30 % pour répondre à la demande actuelle, et ce nombre augmente chaque jour.À quoi nous faisons-nous du bien en ignorant un besoin aussi grand et croissant ?
Cet article ne rend pas service aux lecteurs (y compris les donateurs) lorsqu'ils passent à côté de nouveaux procès et de rapports sur l'activité du cartel de location à Seattle dont ProPublica et le Seattle Times ont fait état à plusieurs reprises cette année.Ces kits et couvertures n'incluent même pas toutes les sociétés de gestion qui les soutiennent, comme celle utilisée par mon propriétaire, qui utilise le même logiciel.Il se vante auprès des « clients » sur le site Internet du géant de l'immobilier de vendre son travail secondaire aux propriétaires.Je vis dans un immeuble de 13 étages sur 3 étages au centre-ville de Fremont avec peu de commodités.D'ACCORD.Un lit de 700 pieds sans ascenseur, sans bureau ni livraison sécurisée, etc. coûtait près de 2 600 $ en 2015 pour une structure plus ancienne qui n'avait pas été mise à niveau sismique lors de sa restauration en 2014. Il y avait des problèmes électriques fréquents, ainsi que des problèmes récurrents de sécurité et de piratage.
Le zonage ne nous mènera pas très loin si ProPublica reste silencieux sur le côté vraiment sombre du secteur de la location.Le nœud du problème est que les entreprises sales laissent vides les espaces loués au lieu de les louer aux tarifs du marché.Cette stratégie a permis de maintenir des loyers supérieurs aux prix du marché, tout en réalisant des bénéfices.
Désolé, nous avons besoin de PubliCola pour une couverture locale – bien sûr, lorsque le sujet est directement lié à l’abordabilité du marché immobilier et à ses causes – ce que les publications nationales comme ProPublica couvrent déjà, elles ne capturent que la partie la plus importante et la plus visible du prix local. la corruption.Dans mon immeuble de 13 logements, j'aide les locations à long terme d'appartements 1 chambre à « sauter en grenouille » vers les appartements vacants 2 chambres sur le marché pendant le covid en partageant les défauts des appartements avec ceux qui postulent et demandent un « ajustement de prix ». .En novembre, tous les locataires ont reçu un préavis d'augmentation de loyer de six mois.Aucune compensation pour les augmentations de taux n’est prévue.Notre division est gérée par Crosby & Co et leur division cachée est Seattle Management Services.Même s'il s'agit d'une entreprise établie, le représentant du propriétaire utilise une adresse e-mail non commerciale.Nous avons déposé une demande de divulgation publique auprès de SDCI demandant aux représentants des propriétaires de déposer une plainte en matière de droit du bail et de mettre à jour l'enregistrement du dernier propriétaire qui leur a vendu l'immeuble peu de temps après avoir changé de mains il y a quelques années.
La Seattle Planning and Community Development Authority m'a dit qu'un récent rapport sur les opportunités de zonage indiquait que Seattle disposait de suffisamment de zonage viable pour absorber toute la croissance demandée dans le plan sur 20 ans.Josh, peux-tu penser à une histoire à ce sujet ?
Je travaille dans la construction résidentielle depuis plus de 20 ans.Nous sommes tous d’accord sur le fait que nous avons besoin de plus de logements, au moins 250 000 pour les familles à faible revenu dans tout l’État.Contrairement aux urbanistes du marché, la simple construction d'appartements plus chers permettra d'accueillir davantage de travailleurs qualifiés à revenus élevés, mais cela ne réduira pas la grave pénurie de logements pour les familles gagnant moins de 60 % du revenu médian de la région, soit environ 34 dollars de l'heure par personne..Il a fallu 40 ans pour que les logements infiltrés deviennent abordables.Nous en avons besoin maintenant.
Le précédent projet de loi « logement moyen manquant » ne contenait ni dispositions en matière d’accessibilité ni aucune mesure anti-déplacement.En fait, j'ai vu beaucoup de discours anti-relocalisation, mais aucun plan pour aider les vraies familles contraintes de déménager à reconstruire leurs maisons dans leurs communautés (familles détenues, églises, médecine scolaire, c'est-à-dire systèmes de soutien).
Pour aggraver les choses, le projet de loi MMH a reçu le soutien des environnementalistes, qui soutiennent que l'augmentation de la densité à elle seule protégera les limites de la croissance urbaine et réduira les déplacements en voiture.La multiplication des immeubles d'habitation (duplex, jusqu'à 6 logements) sans tenir compte du trafic disponible fréquent (15 minutes) obligera les ménages modestes à disposer de leur propre voiture.En fait, les subventions aux logements multifamiliaux à faible revenu incluent les déplacements fréquents comme critère de sélection du site.
Les ménages dont les revenus sont inférieurs à 80 % de l'AMI ont besoin d'environ 80 % du déficit de logements locatifs.La question n’est pas de savoir si nous avons besoin de davantage de logements sociaux, mais plutôt de savoir où et de quel type de logements nous avons besoin.
De plus, le projet de loi précédent éliminerait tous les frais d’impact autorisés par la loi sur la gestion de la croissance pour payer les coûts d’infrastructure.Pas étonnant que les villes soient mécontentes.La loi prime sur le zonage local.Les villes n’autoriseraient jamais des mesures aussi extrêmes.Cela a provoqué une lutte entre les démocrates, à laquelle les républicains se sont opposés.
Lors de la dernière session, les partisans n'ont pas réussi à travailler à la hâte avec les parties prenantes sur une législation visant à protéger les côtes, les pentes abruptes et les zones humides.C'est la branche locale.Le projet de loi a été soutenu par les promoteurs, et non par les syndicats du logement.Jerry Pollet a travaillé avec les parties prenantes pour le faire passer par son comité et sa subvention.Il est mort dans les règles pour ne pas avoir obtenu suffisamment de voix démocrates.Arrêtez de blâmer Pollet et résolvez le problème en retirant la ville du contrôle de zonage.Un projet de loi autorisant uniquement les duplex, triplex et ADU dans tous les complexes unifamiliaux pourrait facilement être adopté.
Eh bien, Biden plonge le gouvernement fédéral dans une crise du logement, alors peut-être que cela aidera ?Il n’y a tout simplement aucun moyen de construire suffisamment de logements sociaux à Seattle pour répondre à la moitié de la demande actuelle.Le gouvernement fédéral pourrait décider de dépenser judicieusement et de construire des logements sociaux dans les régions défavorisées de l’Amérique… comme les réserves indiennes, les petites villes du Midwest et de l’Extrême-Sud, les villes délabrées de la Rust Belt… et de déplacer les revenus réguliers des États-Unis. personnes âgées et handicapées dans certaines zones qu'ils peuvent se permettre.Pas Seattle.250 000 logements sociaux dans l’État de Washington ?ne se produira jamais.
Les libéraux aiment leur argent.Après toutes ces discussions et tous ces messages, Seattle ne paie pas assez pour les logements sociaux.Cela ne s’est pas produit dans le passé et cela ne se produira pas à l’avenir.Si vous avez un revenu fixe à Seattle et que vous n'avez pas de maison, vous devez déménager car ils n'ont pas de place pour vous.
Je dois manquer quelque chose ici.Depuis quand l’habitat dense est-il devenu abordable ?Pas encore à Seattle.La démolition des maisons rudimentaires du bloc R1 et la construction d'un luxueux immeuble haut de gamme de 4 étages ont permis à 4 riches familles californiennes de trouver un bon endroit pour vivre à Emerald City.Pas de bon Jack pour ces pauvres salauds qui font des pizzas.Tout est question d'offre et de demande… l'offre de personnes riches et créatives souhaitant vivre à Seattle dépassera toujours l'offre de logements… et il est presque impossible pour les travailleurs de survivre dans le PNW à l'heure actuelle... (Voir San Francisco ou New York pour plus de détails.)
La solution est que les gens admettent qu'ils ne peuvent pas se permettre Seattle et partent.Je connais de nombreuses personnes dans la trentaine et la quarantaine vivant dans la région du Grand Seattle qui parviennent à peine à joindre les deux bouts, ne sont pas propriétaires de maison et n'ont pas une vision claire de ce que sera leur vie de retraite.Il n’y aura jamais de solution politique à tout cela.Un attachement malsain se termine souvent mal.Admettez simplement que vous n’êtes pas vous-même et faites vos valises.Il y a de la vie en dehors de Seattle… alors continuez.Vous pourrez me remercier plus tard.
Tacomi, la grande majorité des maisons AMI de 0 à 30 % que je vois à Seattle sont des tours.Au moins 5 contre 1 de plus que l'absence de coque médiane.Ainsi, un logement dense équivaut à un logement abordable.
Vous avez raison : la plupart des logements sociaux de Seattle se trouvent dans des immeubles de taille moyenne ou élevée.Pour fournir des services continus de logement avec services de soutien avec un personnel efficace, vous aurez besoin d'au moins 50 unités de logement.Construire simplement des maisons plus petites dans des zones plus riches ne garantit pas un prix abordable ni même un loyer.Permettre aux constructeurs de vendre trois appartements sur le même terrain que des copropriétés va à l’encontre de l’objectif des règles de l’ADU.
Heure de publication : 26 décembre 2022